Quick Links

Comparative Law News

CALL FOR ARTICLES: Colonial Legal History - Rechtskultur, European Journal of Legal History (Regensburg) - DEADLINE 31 JULY 2016

 (image source: Rechtskultur)
The trilingual European Journal of Legal History Rechtskultur (Regensburg: Edition Rechtskultur) plans its fifth edition in 2016 on colonial legal history.

Call (source: HSoZKult):

2016 wird der fünfte Band der Zeitschrift "Rechtskultur - European Journal of Legal History - Journal européene d'histoire du droit" erscheinen. Themenschwerpunkt ist die Kolonialrechtsgeschichte.
Die Herausgeber laden Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aller einschlägigen Fachdisziplinen zur Einreichung von Beiträgen für Rechtskultur 5 (2016) ein.
Die Beiträge sollen einen Umfang von 100.000 Zeichen nicht überschreiten und bis zum 31. Juli 2016 bei der Redaktion eingehen, die unter rechtskultur@ur.de erreichbar ist.
"Rechtskultur" steht Autoren aller einschlägigen Wissenschaftsdisziplinen ohne Ansehen des universitären Status offen. Kriterien sind allein Themenbezug und Qualität eines Aufsatzes. Alle eingehenden Aufsätze werden einer beiderseits anonymen Begutachtung unterzogen. "Rechtskultur" ist eine Zeitschrift mit europäischem Charakter. Das wird bereits durch die Dreisprachigkeit des Blattes deutlich. Die Zeitschrift bietet also ein Forum für eine wirklich europäisch verstandene Rechtsgeschichte genauso wie für die Vergleichende Rechtsgeschichte. Sie möchte die nationalen Wissenschaften weiter aus ihrer Beschränkung heraus-führen und dabei helfen, Anknüpfungspunkte für grenzüberschreitende Zusammenarbeit auszuloten.
"Rechtskultur" ist strikt themenbezogen. Jedes Heft ist einem Oberthema gewidmet und gibt auf diese Weise die Möglichkeit, verschiedene Forschungsansätze auf einem Feld kennenzulernen. Jedes Heft wird am Ende einen rapport de synthèse enthalten, den ein ausgewiesener Wissenschaftler liefern wird und der die Verbindungslinien zwischen den einzelnen Beiträgen herstellt.
"Rechtskultur" ist transdisziplinär ausgerichtet, sucht also bewußt den Kontakt zu Nachbarwissenschaften, die sich mit verwandten Fragestellungen befassen oder identischen Quellenbeständen arbeiten. Jedes Themenheft enthält deshalb Beiträge von Wissenschaftlern verschiedener Disziplinen.
Prof. dr. Martin Löhnig
Universität Regensburg, D-93040 Regensburg
Catégories: Comparative Law News

ARTICLES: Legal Realism and Natural Law, Logic for Legal Historians, Buddhism and the Law (Law and Humanities Blog)

(image source: Law and Humanities Blog)
 The Law and Humanities blog signalled some interesting new scholarship:
  • Daniel Prey (York), "Legal Realism and Natural Law", in: Maksymilian Del Mar & Michael Lobban (ed.), Law, Theory and History: New Essays on a Neglected Topic (2015) (click here)
The possibility of any meaningful relationship between the legal realists and natural law looks at first rather far-fetched. When it first appeared on the jurisprudential scene, legal realism was savagely attacked by proponents of natural law theory. To this day legal realism is depicted as a modernist, critical, at times almost nihilist approach to law, the polar opposite of the ancient natural law theory that traces its roots to Greek and Roman philosophy, and insists on unchanging objective values. And yet, two of the most famous legal realists, Karl Llewellyn and Jerome Frank, expressed in some of their writings more than a passing endorsement of natural law theory. The purpose of this essay is to try and explain this seemingly odd aspect of their work and in this way help in reassessing their work. We do so by explaining how they understood natural law and how they incorporated it in their work. Though they did not understand the term in precisely the same way, for both of them natural law was connected to the values of the community, which both of them thought were central to understanding law, for explaining how it could remain relatively certain, and ultimately, how it derived its authority.
  •  Ilan Wurman (Winston & Strawn, LLP), "Law Historians' Fallacies", North Dakota Law Review (click here)
A common line of attack against originalists is that lawyers just aren’t good at doing history. But in his famous book Historians’ Fallacies, David Hackett Fischer noted that many historians aren’t good at doing history either: They often fall into one or more of numerous fallacies that he catalogued in his celebrated and often devastating three-hundred page book. This Article points out the many ways in which originalists and other legal historians fall into, but also how they may avoid, some of the same fallacies committed by the historians whose works made their way into Fischer’s book. It will then point to corresponding lessons that lawyers-turned-historians ought to employ to write better history. The belief is that lawyers, judges, and legal academics can become good — or at least better — historians.

Part I confronts two general attacks on the use of history, both of which challenge the possibility of obtaining relevant and objective historical knowledge. Part II establishes the importance of investigative questions and describes fallacies of question-framing that lead originalists astray. Part III explores fallacies of factual verification that stem from reliance on flawed types of evidence. Part IV addresses one fallacy of factual significance — which we shall call the originalist’s fallacy — that leads some originalists to misunderstand the significance of certain evidence. Part V illustrates fallacies of narration, including fallacies of anachronism and presentism, that too often create fruitless investigations and provide ahistorical answers. Part VI, although recognizing the importance of generalization, demonstrates how originalists (and other legal historians) often generalize improperly. 
  • Rebecca French (SUNY Buffalo), "What is Buddhist Law ?", SUNY Buffalo Legal Studies Research Papers (click here)
This Law Review article, and ones that follow, are an introduction to Buddhist Law and its influence in Asia and the rest of the world. While the legal traditions of all major religious traditions have been extensively studied and written about, there are very few scholars of, and little written in any language on, the legal concepts in the Buddhist tradition. There is basically nothing in the legal academic literature in the U.S. nor are translations of the actual legal texts available for general use when working to understand this form of thinking, or in making comparisons to other religious laws. This series of articles will examine the reasons for this gap, outline the contextual setting, explore the actual rules that were established, note how they influenced social systems in Asia and address other general aspects of Buddhist Law.

This article will have two types of writing: (1) in regular script, the legal discussion and description common to a Law Review and (2) in italics, translations of actual Buddhist law code texts, particularly the Vinaya, or canonical law code. The second type of writing is presented to familiarize non-Asian lawyers with the style of the text and some of the concepts and ideas that underlie Buddhism and Buddhist Law. Besides the intrinsic interest of a wholly unknown legal system, this material is useful for comparative lawyers, international lawyers, scholars of public policy and anyone doing law in a former or current Buddhist country.
Catégories: Comparative Law News

BOOK: Amaya on the Nature of Coherence and its Role in Legal Argument

Juris Diversitas - mar, 04/14/2015 - 04:57
Hart Publishing has recently published Amalia Amaya's The Tapestry of Reason: An Inquiry into the Nature of Coherence and its Role in Legal Argument. The abstract reads:
Recently legal scholarship has been heavily influenced by coherence theories of law and adjudication. These theories significantly advance the case for coherentism in law, yet a number of problems remain. This ambitious new work is the first to develop a coherence-based theory of legal reasoning, and in so doing address, or at least mitigate, these problems. The book is organised in three parts. Part one critically analyses the main coherentist approaches to both normative and factual reasoning in law. Part two investigates coherence theory in a number of fields that are relevant to law: coherence theories of epistemic justification, coherentist approaches to belief revision and theory-choice, coherence theories of practical and moral reasoning and coherence-based approaches to discourse interpretation. Taking this interdisciplinary analysis as a starting point, part three develops a coherence-based model of legal reasoning, building upon the standard theory of legal reasoning, leading to a reconsideration of some of the basic assumptions that characterise this theory and suggesting some lines along which it may be further developed. Thus, the book not only improves upon the current state of coherence theory in law, but also helps to articulate a theory of legal reasoning that results in better decision-making.
THE AUTHORAmalia Amaya is a Researcher in the Institute of Philosophical Research at the National Autonomous University of Mexico.
BOOK DETAILSMarch 2015   9781849460705  560pp   Hbk   RSP: £75 / US$150Discount Price: £60 / US$120
Order OnlineIf you would like to place an order for the book you can do so through the Hart Publishing website (link below). To receive the discount please type the reference ‘CV7’ in the voucher code field and click ‘apply’

UK, EU and ROW: http://www.hartpub.co.uk/BookDetails.aspx?ISBN=9781849460705
Catégories: Comparative Law News

JOB: Post-doctoral recruitments at EHESS for 2015-2016 (Paris) (DEADLINE 11 May 2015)

(image source: Wikimedia Commons)
The EHESS (Paris) recruits 10 postdocs for the coming academic year, for one year (2015-2016).

More information:

Recrutement de 10 post-doctorants à l'EHESS en 2015
Dix emplois de chercheurs post-doctorants sont ouverts à l'EHESS à compter du 1er septembre 2015 pour une durée d'un an. Ces emplois concernent les différents domaines des sciences humaines et sociales.Ils sont proposés aux jeunes chercheurs ayant soutenu entre le 01 janvier 2012 et le 07 avril 2015, une thèse de doctorat dans un autre établissement que l'EHESS, en France ou à l'étranger.Les candidats ne doivent jamais avoir été bénéficiaires d'un contrat de travail géré par l'EHESS.Dans le cadre d’un partenariat avec le Musée des civilisations de l’Europe et de la Méditerranée (MuCEM), une candidature sélectionnée s’inscrivant dans le champ d’activité de cet établissement (les dynamiques des sociétés contemporaines du bassin méditerranéen) pourra être soumise au MuCEM pour un co-financement éventuel et une intégration du candidat au département recherche et enseignement du MuCEM.Chaque candidat indiquera (jusqu'à 3 maximum) le(s) laboratoire(s) ou centre(s) de recherche de l'EHESS (ou auquel l'EHESS est associée) au sein desquels il souhaiterait être accueilli pour y inscrire son projet de recherche dans l'un des programmes d'activités du laboratoire/centre.(la liste des centres est consultable sur le site de l'EHESS : http://www.ehess.fr/fr/recherche/centres/La sélection favorisera les dossiers comportant une forte dimension interdisciplinaire, une ouverture internationale et une capacité de dialogue avec plusieurs laboratoires ou domaines de l'EHESS.                                                                                         CANDIDATER               Pour candidater, les candidats doivent impérativement remplir le formulaire en ligne  du mardi 7 avril 2015 à midi jusqu'au lundi 11 mai 2015 midi et y insérer les documents suivants au format pdf:
  • un curriculum vitae avec la liste des publications
  • la copie du diplôme de doctorat ou attestation faisant foi
  • le rapport de soutenance de la thèse de doctorat le cas échéant
  • une lettre de candidature, adressée à l'attention du président de l'EHESS
  • le(s) nom(s) du/des laboratoire(s) ou centre(s) de recherche de l'EHESS
  • un projet de recherche et d'activités post-doctorales maximum(en cinq pages maximum) rédigé dans le cadre d'une année et s'insérant précisément dans le programme du/des laboratoire(s) ou centre(s) de recherche de l'EHESS ou lié(s) à l'EHESS, à Paris, Marseille, Toulouse ou Lyon

La rédaction du projet de recherche et d'activités post-doctorales en anglais est autorisée. Toutefois, un bon niveau de compréhension et d'expression orale en français est requis.
Les candidatures se font uniquement en ligne et devront être validées en cliquant sur le bouton du formulaire « Candidater », à partir du mardi 07 avril 2015 midi et au plus tard le lundi 11 mai 2015 à midi (heure locale de Paris)
Une confirmation de réception du formulaire, sous réserve de recevabilité de la candidature à un emploi de post-doctorant à l'EHESS, sera envoyée automatiquement par mail à l'adresse email inscrite dans le formulaire par le candidat.Les formulaires reçus en ligne passé ce délai, incomplets ou non conformes ne pourront être pris en considération.
Les résultats seront disponibles à partir du mercredi 10 juin 2015 sur le site de l'EHESS - rubrique "Recrutements/chercheurs"Pour toute information complémentaire, merci de nous contacter, exclusivement par mail, à l'adresse: bureau-contractuels@ehess.fr(source: ehess website)
Catégories: Comparative Law News

WEBSITE (New!): The International Academy of Comparative Law

Juris Diversitas - lun, 04/13/2015 - 05:15
 The International Academy of Comparative Law has a new, engaging website. 

Have a look at http://iuscomparatum.info/!!
Catégories: Comparative Law News

SEMINAR: "Rationalité et consentement dans la perspective du féminisme juridique" (Paris, 15 April 2015)

WHAT Rationalité et consentement dans la perspective du féminisme juridique, seminar
WHEN 15 April 2015, 15:00-17:00
WHERE Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, EHESS, salle 2 (105, bd Raspail) 
SpeakerMaria Rosaria Marella (University of Perugia)

Catégories: Comparative Law News

SEMINAR: "Succès et revers des interprétations juridictionnelles surprenantes. Retour sur „Lüth" (Paris, 14 April 2015)

WHAT Succès et revers des interprétations juridictionnelles surprenantes. Retour sur „Lüth, (Cour constitutionnelle fédérale allemande 15 January 1958 ) et „Circoncision“ (Landgericht Cologne 7 mai 2012), Séance du séminaire de Emanuele Conte, Public-privé : une frontière floue entre la force de l'état et l'autonomie des individus
WHEN 14 April 2015, 18:00-21:00

WHERE  Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, EHESS, salle 1 (105, bd Raspail) 

À l’âge de l’État libéral la systématique juridique avait bâti des frontières apparemment bien établies pour séparer l’espace de compétence du pouvoir souverain de la sphère d’action des sujets privés. Aboli tout corps intermédiaire, exaltée l’efficacité de la volonté du sujet privé, l’État avait marqué les chemins par lesquels il pouvait exercer sa toute-puissance.Ébranlé déjà par les crises du XXe siècle, cette démarcation idéale est désormais presque partout négligée. Sur ce thème, des juristes français et étranger présenteront des cas exemplaires tirés soit de l’actualité nationale et internationale soit de l’expérience historique.
Catégories: Comparative Law News

ROUNDTABLE: "Biens communs. Stratégies juridiques pour des perspectives européennes" (Paris, 13 April 2015)

WHAT Biens communs. Stratégies juridiques pour des perspectives européennes, International Roundtable
WHEN Monday 13 April 2015, 9:00- 19:00
WHERE Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, EHESS, salle Lombard (96, bd Raspail) and salle 11 (105, bd Raspail)
Le CENJ « Yan Thomas » de l’Institut Marcel Mauss a animé pendant deux ans le séminaire interdisciplinaire « Le bien commun, les biens communs, les choses communes, la collectivisation des intérêts » qui a fait appel au monde de chercheurs et de praticiens experts pour examiner l’émergence de la thématique des commons et les interactions entre expériences et recherche autour des relations entre biens communs et droit, les usages de stratégie juridique par les divers acteurs sociaux, les formes de law making élaborées par les bas, les expériences d’interaction entres différents acteurs dans des arènes hybrides.En considérant l’importance que la notion de « biens publics » a prise dans le débat en économie, celle de « biens communs » dans la réflexion en philosophie et sciences politiques, et le développement de travaux dans le domaine de la « propriété intellectuelle », il nous a semblé utile de faire le point sur les définitions des notions juridiques qui se trouvent au cœur de ces recherches. Traditionnellement, les choses communes sont en effet des choses inappropriables, que ce soit de manière privative ou par une entité publique. Leur nature est de « n’appartenir à personne ». En revanche, les biens sont des choses appropriables, de manière privative ou collective. Elles peuvent également être, dans certains systèmes juridiques, uniquement affectées à un usage particulier, sans faire l’objet pour autant d’une appropriation.

L’exigence sociale qui s’exprime aujourd’hui d’une nécessité de rendre certaines choses et ressources « communes » remet en cause le statut du droit de propriété à l’intérieur des systèmes juridiques, économiques et sociaux établis. Si d’un côté l’objectif de la valorisation des commons ne peut pas être éludé, de l’autre la question de l’accès aux biens, au-delà de leur titre de propriété, acquiert une importance grandissante. La garantie de cet accès représente en fait une condition incontournable pour satisfaire des besoins sociaux liés à la protection des écosystèmes et des nouvelles formes de production immatérielle. C’est pourquoi cette garantie est tenue pour ce qui permet de rendre effectifs les droits fondamentaux des sujets, comme individus et comme membres de formations sociales. Et de nouvelles procédures, telles que les class actions, sont utilisées afin d’agréger des intérêts individuels, de faire apparaître un intérêt collectif et, dans certains cas, des biens communs, ou une vision du bien commun. Cet aspect de la procédure dévoile un des enjeux de cette question : la réification de l’adjectif « commun » autour d’une liste de biens à traiter en tant que « communs » est difficilement séparable d’une idée de « commun » comme pratique collective capable d’instituer, administrer et protéger ces mêmes biens.Le séminaire international organisé par le CENJ et l’IMM, avec le soutien du Labex TEPSIS, vise à favoriser les échanges internationaux entre les équipes de chercheurs et les acteurs publics, institutionnels, économiques ou sociaux (dont des élus de l’Intergroupe sur les « Biens Communs et les Services Publics » qui s’est récemment formé au sein du Parlement Européen) afin de nourrir le débat et élaborer des propositions communes.Son objectif est d’approfondir la réflexion au sujet des commons qui a été élaborée ces dernières années en France et en Italie, en reliant les différents contextes du débat, avec leurs traditions juridiques respectives. La journée devra favoriser les interactions entre recherche, pratiques sociales et institutions politiques, afin de valoriser au mieux les expériences pionnières déjà existantes dans l’élaboration d’outils juridiques et économiques. Il s’agira, entre autres, de discuter la proposition d’un texte de loi sur les commons, à partir du projet déjà déposé au Sénat italien, en vue d’une réception par les institutions représentatives européennes. Le débat sur la création et la protection de biens communs d’un point de vue technico-opérationnel sera accompagné par une analyse critique plus vaste sur les enjeux sociaux et politiques découlant de cette mobilisation intellectuelle et pratique.La journée se déroulera autour de deux tables rondes : la matinée sera consacrée à une analyse de l’état actuel du débat et des pratiques dans les différents domaines des « communs » (biens communs naturels, biens communs immatériels, biens communs urbains et territoriaux, biens communs et services publics) ; l’après-midi, à une discussion sur les outils et formes juridiques expérimentés autour des communs en vue d’une formulation normative à soumettre aux instances européennes compétentes. La discussion finale cherchera à établir des synergies d’études et d’actions au niveau européen ainsi qu’un agenda de collaboration avec l’Intergroupe Européen sur les Biens Communs afin de définir et accompagner de nouveaux projets de recherche, de diffusion, d’action sur la thématique des communs.intervenants:Adalgiso Amendola, professeur de sociologie, Università di SalernoAurore Chaigneau, professeur de droit privé, Université d’AmiensBenjamin Coriat, professeur d’économie, Université Paris 13Melanie Dulong de Rosnay, chargée de recherche au CNRS, ISCC, ancienne responsable juridique Creative Commons France, ancienne présidente de l'association CommuniaDaniela Festa, juriste et géographe sociale, Boursière Fernand Braudel-IFER incoming, FMSH auprès de l’IMM-EHESSAnne Le Strat, ancienne adjointe à la Mairie de Paris, experte des politiques de gestion de l’eauMaria Rosaria Marella, professeur de droit civil, Università di PerugiaUgo Mattei, professeur de droit comparé, IUC, Torino, Hastings College of the Law dell’Università della California a San Francisco Paolo Napoli, directeur d’études à l’EHESS, CENJ « Yan Thomas » de l’IMMAntonio Negri, philosophe , ancien professeur de Doctrine État à PadoueAlbert Ogien, directeur de recherche CNRS, directeur de l’Institut Marcel Mauss (IMM-EHESS/CNRS)Fabienne Orsi, économiste, chargée de recherche à l’Institut de Recherche pour le Développement, Université Aix Marseille, associée au Centre de recherche en Économie de l’Université Paris NordJudith Rochfeld, professeur de droit privé à l’École de droit de la Sorbonne, Université de Panthéon Sorbonne, Paris 1, coprésidente du Réseau européen d’experts en droit, Trans Europe ExpertStefano Rodotà, juriste et professeur émérite de droit civil (en téléconférence)Pierre Sauvetre, chercheur associé au Sophiapol, Université Paris-Ouest Nanterre La DéfenseFrédéric Sultan, Vecam, Remix the Commons et Réseau francophone des biens communsUn membre de la Fondation Teatro Valle Bene Comune, RomaUn membre de l’Asilo Filangieri, Naples

Catégories: Comparative Law News

JURIS DIVERSITAS BOOK SERIES: Update and Call for Proposals

Juris Diversitas - ven, 04/10/2015 - 03:47
Juris Diversitas is proud to have a book series with Ashgate Publishing (we're also a Publishing Partner): 
Rooted in comparative law, the Juris Diversitas Series focuses on the interdisciplinary study of legal and normative mixtures and movements. Our interest is in comparison broadly conceived, extending beyond law narrowly understood to related fields. Titles might be geographical or temporal comparisons. They could focus on theory and methodology, substantive law, or legal cultures. They could investigate official or unofficial ‘legalities’, past and present and around the world. And, to effectively cross spatial, temporal, and normative boundaries, inter- and multi-disciplinary research is particularly welcome. 
Since October 2014, the following titles have been published:
  1. Seán Patrick Donlan and Lukas Heckerdon-Ursheler (eds), Concepts of Law: Comparative, Jurisprudential, and Social Science Perspectives 
  2. Sue Farran, Esin Örücü, and Seán Patrick Donlan (eds), A Study of Mixed Legal Systems: Endangered, Entrenched, or Blend
  3. Vernon Palmer, Mohamed Y Mattar, and Anna Koppel (eds), Mixed Legal Systems, East and West
  4. Daniela Berti, Anthony Good, and Gilles Tarabout (eds), Of Doubt and Proof: Ritual and Legal Practices of Judgment
Among other titles, the following are due in 2015:While we anticipate publishing future collections (original, conference-based, Festschriften, etc), we're also very interested in publishing monographs and student texts. 
Note that selected volumes are also provided free with membership.
In addition, Ashgate Publishing is delighted to offer members of Juris Diversitas a special discount of 20% on all Ashgate’s titles. 

How to claim your Ashgate discount. 
Catégories: Comparative Law News

JOURNAL ANNOUNCEMENT: European Law Journal new issue

Juris Diversitas - mer, 04/08/2015 - 10:12
The Whig history of European integration has tended to assume both that the EU is a ‘club’ of democratic states and that being a member of the EU necessarily results in the strengthening of national democracy. But even a summary reading of the post-war history of the states that formed the little Europe of six will throw serious doubts on the extent to which the Whig narrative can be taken without a pinch of salt. Think about the many violations of fundamental rights during the Algerian war, the obscure episodes of collusion of state apparatuses with terrorist groups during the anni di piombo, not unrelated to aborted coups d'état, the shamefully ugly face of colonialism and post-colonialism, not to speak of the dark legacies of fascist legal theory. The rise of ‘plébéiens de droit’ (à la Häider, Berlusconi, Orban or Le Pen) is the last episode of a story that did not start yesterday and in which threats invariably come from non-democratic forces, whether they claim to be right wing or left wing. This makes exceedingly topical and interesting the question that Mueller poses in the opening article of this issue, namely, Can there be a dictatorship within the EU? Mueller's institutional and substantive proposals are bound to be highly polemical, as well as his (perhaps not fully un-Whig) assumption that there is more of a threat coming from ‘illiberal’ democracy (à la Orban) than from authoritarian liberalism (à la austerity). But the central question and the key issues raised in Müller's article are bound to remain with us in the foreseeable future.While the interest in Euratom has constantly declined, Álvarez Verdugo's article is a good reminder that much can be contributed to the general debate on Union law from what are widely (and wrongly) regarded as esoteric issues at the margins of the European legal order. The story of the other stress tests, i.e. the tests of European nuclear plants undertaken after the Fukushima nuclear accident, and the ensuing attempts at changing European nuclear safety rules prove that sometimes more light can be thrown from the margins than from the core of EU law. Three contributions to this issue revolve around the potential of non-discrimination as a tool for the realisation and protection of fundamental rights and liberties. Travis' analysis of the European legal regime of intersexuality combines careful attention to legal detail and context with a powerful case for the constructive role of non-discrimination. Costa Arcarazo finds that through non-discrimination, the Long Term Residence Directive and the case-law of the European Court of Justice have resulted in the crystallisation of a truly post-national status for permanent residents in the EU. Pearson revisits one of the most passionately debated issues regarding free movement of workers, the system of transfer of football players, and finds that the present arrangements are likely to fall foul of Union law.Van der Aa invites us to dig deeper into European criminal law from the standpoint of the rights of victims after the sentence is rendered, that is, in the post-trial stage. The author finds that European law is still open to the criticism of neglecting the rights of victims, something for which lack of competence is no valid excuse. Last but not least, Marxsen revisits ‘stakeholders’ consultations, one of the jewels in the crown of participatory democracy. The author documents that business and industry organisations dominate the consultative process, while the participation of citizens and not-for-profit organisations is generally weak. It seems, after all, that the days of representative democracy are not only not over, but should not be over.As this issue goes to the presses, we are giving the final touches to the May issue, which will contain a special section around the English translation of Hermann Heller's piece on authoritarian liberalism. Leaving aside two short encyclopedia entries written in English just before his untimely death in 1933, and a long extract of his posthumous Theory of the State (masterfully translated by David Dyzenhaus), Heller's writings remain untranslated into English. That is sad, odd and unacceptable. Heller's analysis of the decline and fall of the Democratic Rechtsstaat in Europe, as well as the transformation of his thinking as the crises unfolded in Europe, are as topical today as they were in the early 1930s. Given that Heller practised law in context avant la lettre, it is only natural that the ELJ takes the lead in sparking interest and in prompting debate around the fundamental contributions of Heller to European constitutional legal theory.Click here for further information on the current issue.
Catégories: Comparative Law News

CALL FOR PAPERS: 4th Law and Boundaries conference

Juris Diversitas - mer, 04/08/2015 - 09:51
The Law and Boundaries group just launched the call for papers for the 4th Law and Boundaries conference, which will be held in Paris on June 17/18 and will host, among tens of young scholars, a debate between Etienne Balibar and Duncan Kennedy on Marx and Foucault. The deadline for proposal is April 17th
This is the link for the Call for Abstracts: https://lawandboundaries.wordpress.com/call-for-abstracts-appel-a-propositions/
Catégories: Comparative Law News

VIDEO: Prof. Dick Howard (UVA) and Tom McSweeney (William&Mary) on Magna Charta (25 March 2015)

The Legal History Blog drew our attention to a video-discussion between Prof. Dick Howard (UVA) and Tom McSweeney (William & Mary) on the 800th anniversary of Magna Charta. The video can be watched below:

Catégories: Comparative Law News

WORKSHOP: New Histories of Human Rights (Princeton, 25 April 2015)

(image: Universal Declaration of Human Rights, 1789, source: Patrimoine maçonnique)
International Law Reporter announced a workshop on the history of Human Rights at Princeton. Summary:

The field of human rights history has become much more crowded – and much more controversial -- over the past decade. New historical accounts are often deeply provocative and at odds with each other; they have also influenced debates about the goals and general value of human rights activism. In this colloquium, we will hear from some of the new historians of human rights, both to reflect on the historiographical stakes in this field, and on the relation between history and policy. What is the proper chronological scope of human rights history? What relation, if any, do older ideas about natural rights have with current notions of human rights? What role, if any, can history play in the crafting (or the criticism) of theoretical/normative arguments about human rights? Program:
9:30am Welcome:
Jan-Werner Müller and Dan Edelstein

9:45am - 12:00pm Panel 1: Enlightment and Revolution
Chair:  Jan-Werner Müller
Vincenzo Ferrone - Enlightenment and the Rights of Man: Building the Political Language of Modernity.
Eric Slauter
Keith Baker
Dan Edelstein - Mind the Gap: Between the Early Modern and Modern Histories of Human Rights

1:00pm - 3:00pm Panel 2: Nations and Nationalisms
Chair:  Philip Nord
Amy Dru Stanley
Mira Siegelberg
Samuel Moyn - Theses on the Philosophy of Human Rights History

4:00am - 6:00pm Panel 3: Global Rights
Chair:  Charles Beitz
Turku Isiksel
Stephen Angle - China-Inspired Reflections on the History, Methodology, and Contents of Human Rights
Steven Jensen More information at Princeton's Center for Human Values.
Catégories: Comparative Law News

JOURNAL: Special Issue of the Revue du Nord on Bastardy and Illegitimate Offspring

(image: Antony, the "Bastard of Burgundy", source: Wikimedia Commons)
Nomôdos reports the publication of a special issue of the respected journal Revue du Nord, dedicated to bastardy and illegitimate offspring, an initiative of the CRHIDI (centre for Legal and Institutional History at the Saint-Louis University (Brussels)

Summary and table of contents:
PrésentationDans un article fameux paru en 1975, le regretté Michael Harsgor, a forgé le concept de «bâtardocratie» pour désigner un phénomène qu’il observa dans la France de la fin du Moyen Âge et qu’il décrivit comme «un puissant essor social et politique des enfants naturels engendrés par des pères appartenant à la noblesse». Il mettait ainsi l’accent sur les rapports entre bâtardise et pouvoir et sur le rôle, souvent important, que les enfants illégitimes, liés non pas seulement à la noblesse mais aux élites en général, ont pu jouer au cœur des institutions ecclésiastiques, politiques, militaires et administratives, dans un contexte – tant moral que démographique – qui leur était momentanément favorable.Cette réalité, d’autres chercheurs, avant M. Harsgor et après lui, l’ont également étudiée et mise en lumière, mais elle n’avait jamais encore fait l’objet d’un travail collectif permettant la confrontation de sources, de cas – individuels ou non – et de situations provenant d’aires géo- graphiques diverses et fournissant les matériaux à une approche comparative. C’est cette lacune historiographique que les concepteurs et les auteurs du présent volume ont voulu contribuer à combler.Les dix-neuf études contenues dans ce recueil couvrent un champ chronologique allant du 13e au 16e siècle et un espace géopolitique englobant les royaumes de France, de Navarre, d’Angleterre et d’Écosse, les principautés des anciens Pays-Bas, le duché de Lorraine, les sei- gneuries de la Maison de Savoie et le marquisat de Ferrare. Dans ce cadre, la relation entre naissance illégitime et exercice du pouvoir est envisagée sous différents aspects et selon les grands thèmes que sont le statut politique et juridique, la quête de la légitimation, les destins, les carrières, le mécénat, la bibliophilie, l’héraldique. Grâce à cet apport à la fois riche et varié se dessine une image plus nette d’un phénomène historique qui a sans doute atteint son apogée au xVe siècle pour s’affaiblir au seuil de l’Époque moderne, quand se modifièrent la situation démographique, les conditions sociales et les exigences de la morale.Table des matières
  • Bertrand Schnerb, Introduction. Bâtards et pouvoir: un thème de recherche
  • Monique Maillard-Luypaert, Jean de Bourgogne, bâtard de Jean sans Peur, évêque de Cambrai de 1439 à 1480
  • Alain Marchandisse, Corneille, bâtard de Bourgogne (ca 1426-1452)
  • Bertrand Schnerb, Des bâtards nobles au service du prince: l’exemple de la cour de Bourgogne (fin 14e-début 15e siècle)
  • Jean-Baptiste Santamaria, Les bâtards à la Chambre des comptes de Lille: autour du cas de Denis de Pacy
  • Alice Duda, Les lettres de légitimation des ducs de Bourgogne (1384-1477)
  • Céline Berry, La bâtardise au sein du lignage de Luxembourg
  • Godfried Croenen, Bâtards et pouvoir dans le duché de Brabant (12e-14e siècles)
  • Michel Nassiet, Les bâtards dans l’Ouest au 15e et au début du 16e siècle
  • Christophe Rivière, Les bâtards en Lorraine: emblèmes d’une culture politique ou trublions d’une société nobiliaire?
  • Emmanuel Johans, Les bâtards d’Argmanac (14e-16e siècles)
  • Claire Dechamps, Un couple de bibliophiles dans le milieu royal: Louis, bâtard de Bourbon, et son épouse, Jeanne, bâtarde de France
  • Philippe Contamine, Jean, comte de Dunois et de Longueville (1403?-1468), ou l’honneur d’être bâtard
  • Alexander Grant, Royal and Magnate Bastards in the Later Middle Ages: The View from Scotland
  • Michael Hicks, The Royal Bastards of Late Medieval England
  • Luisa Clotilde Gentile, Les bâtards princiers piémontais et savoyards
  • Giovanni Ricci, Les dangers de la bâtardise. Les péripéties de l’Etat seigneurial des Este entre 15e et 16e siècles
  • María Narbona Cárceles, Les bâtards royaux et la nouvelle noblesse de sang en Navarre (fin 14e siècle-début 15e siècle)
  • Laurent Hablot, L’emblématique des bâtards princiers au 15e siècle. Outil d’un nouveau pouvoir?
  • Simona Slanicka, L’art d’être bâtard. La bâtardise et la legitimation artistique à la Renaissance (Maisons de Bourgogne et d’Este, vers 1450)
  • Eric Bousmar, Les bâtards et l’exercice du pouvoir: modalités spécifiques ou fenêtre étroite d’opportunité? 
Catégories: Comparative Law News

CALL FOR ARTICLES: Congo at War(s). Journal of Belgian History (ed. N. Tousignant); DEADLINE 1 MAY 2015

(image: Congo in 1914, source: Wikimedia Commons)
The Journal of Belgian History (Web of Science, ISSN 0035-0869) issued a call for papers for a theme issue on "Congo at War(s)" (ed. Prof. N. Tousignant, Université Saint-Louis/UCLouvain).

More information:
As the centenary of the Great War has been offering its amount of manifestations, publications or exhibitions in Belgium and in neighbouring European countries, it must be underlined that the global dimension, included in the qualification of this four-year period as a ‘World War’, has been largely underrepresented, when not absent or ignored, in Belgium. The diagnostic might sound too categorical, but it reveals the difficulty to imagine the war experience outside specific historical canons. It could be explained by the tradition largely developed in the 1920s (the ‘trench experience’) and the broader inscription into the memory management under the leadership of the Commonwealth War Graves Commission, into the diplomatic negotiations results and conflicting chronological frames. Since 2013, it has been established that most of what we know of what happened in Congo, what were Congo contributions and what were the consequences of the war on Congo future remain largely dated either to 1980s historical research on archives and oral sources available at that moment, or to the 1920s and 1930s printed material produced by the witnesses of the events. On the same token, the access to new archival series and the development of new research questions beyond military history ask for a recalibrated comparative understanding of the African dimension. This issue wants to bring into perspective unpublished contributions to document both wars experiences in Belgian Congo (to be extended to Rwanda and Burundi, if needed). It shall address questions such as neutrality, colonial governance, police activities and socio-demographical consequences of recruitment, forced/coerced labour, resistances and revolts, geopolitics in Sub-Saharan Africa. It excludes the discussion of remembrance and commemoration, as the hard facts need to be known and reinterpreted into a frame of analysis that breaks the exceptionality of the Congo & Belgium experience.
Manifestation of interest:             May 1st, 2015.
A 2500-sign proposal, related to the issues mentioned above must be sent to the editor. Unpublished contributions requested.
Selected papers would be notified by May 15th 2015.
Final version:                             December 15th, 2015.
In English, with a proposal of minimum four illustrations. (source: Belgian Association for Contemporary History)   
Catégories: Comparative Law News

SEMINAR: Institute for Constitutional History: the Pre- and Post-1865 Constitution (Washington DC, Sep-Oct 2015)

(The U.S. Constitutional Convention, 1787; source: Wikimedia Commons)
The Institute for Constitutional History in Washington DC hosts a seminar on the 19th Century US Constitution. This event could be of interest to comparative constitutional historians.

(source: H-Law)

The Institute for Constitutional History is pleased to announce another seminar for advanced graduate students and junior faculty:
Mark A. Graber is a Professor of Law at the University of Maryland Francis King Carey School of Law. He is the author of Transforming Free Speech; Rethinking Abortion; Dred Scott and the Problem of Constitutional Evil; A New Introduction to American Constitutionalism; nearly a hundred articles on constitutional law, history, development and theory; and an editor of the American Constitutionalism series.
This course explores the extent to which the post-Civil War Amendments made fundamental changes in the American constitutional order. Abraham Lincoln in 1863 promised “a new birth of freedom.” Many contemporary scholars believed the post-Civil War Constitution was designed to achieve that new birth of freedom by radically changing the basic design and commitments of the American constitutional order.
Conservatives in 1865, however, spoke of that “Constitution as it was,” minus slavery. The Supreme Court championed this view in The Slaughter-House Cases (1873). The debate is hardly academic. As the opinions in Shelby County v. Holder (2013) demonstrate, basic contemporary regime commitments depend to a fair degree on the extent of constitutional change during the Civil War and Reconstruction.
We will explore this issue by examining primary and secondary sources. The first third of the course will explore the basic commitments of the constitutional regime established in 1787 through a close reading of crucial Federalist Papers and major selections from other Federalist and anti-Federalist writings. The second third of the course will examine the basic commitments of the constitutional regime Republicans hoped to establish in 1865 through a close reading of the debates over the Thirteenth and Fourteenth Amendments, as well as such measures as the Civil Rights Act of 1866 and the Second Freedman’s Bureau Act. The last third of the course will look at some prominent claims that the constitutional regime was fundamentally altered during the Civil War and Reconstruction.
Monday evenings, 6:00–8:00 p.m., September 21, 28, October 5, 12, 19, and 26, 2015. The seminar will meet at The George Washington University Law School, 2000 H Street NW, Washington, DC 20052.
The seminar is designed for graduate students and junior faculty in history, political science, law, and related disciplines. All participants will be expected to complete the assigned readings and participate in seminar discussions. Although the Institute cannot offer academic credit directly for the seminar, students may be able to earn graduate credit through their home departments by completing an independent research project in conjunction with the seminar. Please consult with your advisor and/or director of graduate studies about these possibilities. Space is limited, so applicants should send a copy of their c.v. and a short statement on how this seminar will be useful to them in their research, teaching, or professional development. Materials will be accepted only by email at MMarcus@nyhistory.org until May 22, 2015. Successful applicants will be notified soon thereafter. For further information, please contact Maeva Marcus at (202) 994-6562 or send an email to MMarcus@nyhistory.org.
There is no tuition or other charge for this seminar, though participants will be expected to acquire the assigned books on their own.
The Institute for Constitutional History (ICH) is the nation’s premier institute dedicated to ensuring that future generations of Americans understand the substance and historical development of the U.S. Constitution. Located at the New York Historical Society and the George Washington University Law School, the Institute is co-sponsored by the American Historical Association, the Organization of American Historians, and the American Political Science Association. The Association of American Law Schools is a cooperating entity. ICH prepares junior scholars and college instructors to convey to their readers and students the important role the Constitution has played in shaping American society. ICH also provides a national forum for the preparation and dissemination of humanistic, interdisciplinary scholarship on American constitutional history.
Catégories: Comparative Law News

CONFERENCE: Methodological Frameworks of Postgraduate Research in Law (27-28 April 2015)

Juris Diversitas - lun, 04/06/2015 - 11:01

Desperately seeking a method: the methodological frameworks of postgraduate research in law27-28 April 2015
A two-day event co-organised by Åbo Akademi and the University of Helsinki.  

The focus of the event is methodological, and its approach is practical. What methods are available for legal research (doctrinal, socio-legal, historical, comparative, etc.)? What method does the research question of your thesis imply? What options do you have? What are the relative strengths and weaknesses of the options you have?
The event is tailored for 15-20 postgraduate research students, and it includes plenary sessions addressing general questions, targeted working groups with leading experts representing different approaches, collaborative work in student groups, as well as pop-up clinics allowing for short face-to-face consultations with senior colleagues. The event will conclude with instructions for a written assignment, to be submitted online at a later date, that is intended to serve you as a draft for the methodological section of your thesis. Participation in the two-day event, including completion of the written assignment, will give you 4 ECTS credits that you can use against the research training requirements at your home institution (e.g. module code 20600 at the University of Helsinki). Please consult the appropriate staff members at your institution for details.

For more information, please contact Professor Elina Pirjatanniemi (elina.pirjatanniemi@abo.fi) or Professor Panu Minkkinen (panu.minkkinen@helsinki.fi).

Time and place: 27-28 April 2014, Auditorium Magnus Dahlström, Domvillan, Department of Law, Gezeliuksenkatu/Gezeliusgatan 2, Turku/Åbo, Finland

Deadline for registration: 13 April 2015 
To register fill in the form at https://survey.abo.fi/lomakkeet/6105/lomake.html AND send your research proposal to Johanna Quiroz-Schauman (Q@abo.fi). The seminar is tailored for 15-20 students, participants will be chosen based on their motivation and research proposal in the event that the number of registrations exceeds 20.   
Catégories: Comparative Law News

CONFERENCE: 14th International Congress for Eighteenth-Century Studies, "Opening Markets" (Rotterdam, Erasmus University, 27-31 July 2015)

(image source: isecs2015.wordpress.com)
 The quadriannual world Congress for Eighteenth Century Studies takes place in the Netherlands (Rotterdam), around the theme "Opening Markets".

Countless panels address a wide variety of issues across disciplines in the humanities. Interested legal historians will find several papers on the relationship between law and society, law and diplomacy, law and trade, law and philosophy...

A full conference program is available here.
Catégories: Comparative Law News

CONFERENCE: "The Transmission of Monarchical Power, from the Middle Ages to the Present" (Brussels, St Louis University, 21-22 May 2015)

(image source: Université St Louis)
Nomôdos announced the program of a conference dedicated to the "Transmission of Monarchical Power", hosted by the Research Centre for Institutional and Legal History (CRHIDI).

L’année 2015 est l’occasion de fêter le 500e anniversaire de l’émancipation de Charles Quint et du début de son gouvernement personnel. De même, l’abdication du roi Albert II en faveur de son fils, Philippe, est encore un souvenir vif. Ces deux événements, en écho l’un avec l’autre, semblent l’occasion de mener et de développer une interrogation sur les processus de succession, de formation et de préparation d’héritiers dans des systèmes monarchiques et ce dans la longue durée.La succession d’un monarque ne se présente jamais simplement; elle ne peut généralement pas être appréhendée de façon univoque. Elle revêt toujours plus ou moins de fantasmes et de mise en scène du pouvoir. C’est en ces instants que le rituel du pouvoir tente de transcender les particularités et de gommer les différences afin de prôner l’union, l’unité, la fusion, etc., des composantes sociales soumises au gouvernement de l’ancien et du nouveau dirigeant. Mais comment penser la succession? Quels fondements doit-on lui fournir? Quelles bases juridiques, sociales, etc., donner à la succession ou à l’abdication?La succession est aussi un moment où les rênes du pouvoir semblent à certains instants évanescents. Qui gouverne réellement dans cet entre-deux de pouvoir(s)? Quelle prégnance garde l’ancien monarque? Quelle autonomie est laissée au nouveau dépositaire du pouvoir? Il est ici nécessaire d’étudier la logique des luttes internes du pouvoir à côté du rayonnement effectif de l’ancien ou du nouveau gouvernant.La succession du prince peut néanmoins devenir tragique et être annonciatrice d’une période de troubles et de déstabilisation. Pour prévenir ou expliquer de telles périodes, les questions suivantes méritent encore l’attention. Comment le souverain envisage-t-il sa succession, et de quelle façon met-il en œuvre sa décision? L’héritier/héritière est-il/elle formé(e) convenablement? Doit-on le préparer ou bien laisser «la fonction faire l’homme»? Peut-il/elle s’appuyer sur l’expérience de son prédécesseur? Doit-il/elle s’en distancier sans autre forme de procès? Quelles sont les premières décisions du nouveau gouvernant? Doit-il/elle inscrire ses pas dans les «vestiges» de son prédécesseur ou adopter une position de rupture radicale?Le thème est riche et doit permettre une approche doublement éclatée. Primo, elle doit être une invitation à penser de façon diachronique afin de confronter des expériences éloignées dans le temps, du moyen âge au XXIe siècle. Secundo, cette thématique est une invitation à traverser les frontières disciplinaires. Les points de vue de l’historien, du juriste (constitutionnaliste), voire de l’anthropologue vont pouvoir se confronter et permettre de canaliser ces approches multiples.
Scientific committee:
  • Pierre-Olivier de Broux (Université Saint-Louis – Bruxelles)
  • Jean-Marie Cauchies (Université Saint-Louis – Bruxelles, Académie Royale de Belgique)
  • Philippe Desmette (Université Saint-Louis – Bruxelles)
  • Sophie Glansdorff (Université libre de Bruxelles – Centre national d’histoire des sciences)
  • Gustaaf Janssens (KU Leuven, Commission royale d’histoire)
  • Françoise Van Haeperen (Université catholique de Louvain)
 Organising committee:
  • Pierre-Olivier de Broux (Université Saint-Louis – Bruxelles)
  • Philippe Desmette (Université Saint-Louis – Bruxelles)
  • Sophie Glansdorff (Université libre de Bruxelles – Centre national d’histoire des sciences)
  • Bérengère Piret (Université Saint-Louis – Bruxelles)
  • Nicolas Simon (FNRS/Université Saint-Louis – Bruxelles)
  • Françoise Van Haeperen (Université catholique de Louvain)
1re journée: jeudi 21 mai 20158h30: Accueil 
  • 9h: Mot d’accueil
  • 9h15: Gustaaf Janssens (Katholieke Universiteit Leuven – Commission royale d’histoire), Introduction générale
  • 9h45: Pierre-Joseph Laurent (Université catholique de Louvain – Académie royale de Belgique), Statut de l'individu et transmission du pouvoir dans les royautés mossi (Burkina Faso)
10h15: Discussion 10h45: Pause
  • 11h15: Bruno Dumézil (Université Paris Ouest Nanterre La Défense), La transmission du pouvoir dans les royaumes romano-barbares
  • 11h40: Florence Close (Université de Liège), Transmettre un patrimoine et/ou sauvegarder l’Empire? Retour sur les projets de partage du pouvoir de Charlemagne (806-813)
12h: Discussion 12h30: Déjeuner
  • 14h: Sophie Glansdorff (Université libre de Bruxelles – Centre National d’Histoire des Sciences), Le temps des traités et des serments: les successions dans l'Empire carolingien après le traité de Verdun (843- 900)
  • 14h25: Frédérique Lachaud (Université de Lorraine), La succession royale en Angleterre (milieu 12e-début du 14e siècle)
14h50: Discussion 15h20: Pause
  • 15h50: Eric Bousmar (Université Saint-Louis – Bruxelles), La transmission du pouvoir dans un régime monarchique non souverain. Le cas des ducs Valois de Bourgogne, 14e - 15e siècle
  • 16h15: Cédric Michon (Université du Maine, Institut Universitaire de France), Comparaison entre la succession de Louis XII en France et celle d'Henri VII en Angleterre (fin 15e – début 16e siècle)
16h40: Discussion 17h10: Fin de la première journée  2e journée: vendredi 22 mai 20158h30: Accueil 
  • 9h: Nicolas Simon (FNRS – Université Saint-Louis – Bruxelles), Appréhender le retour des anciens Pays-Bas dans le giron espagnol après 1621
  • 9h25: Frederik Dhondt (FWO/Universiteit Gent), La «transformation» de Philippe V d'Espagne
  • 9h50: Klaas Van Gelder (FWO/Universiteit Gent), Succession et stratégies de légitimation de l'empereur Charles VI dans les Pays-Bas méridionaux
10h15: Discussion 10h45: Pause
  • 11h15: Pierre-Olivier de Broux (Université Saint-Louis – Bruxelles), Les successions de Léopold I et de Léopold II
  • 11h40: Vincent Dujardin (Université catholique de Louvain), Les successions monarchiques belges au 20e siècle
  • 12h05: Mathias El Berhoumi (Université Saint-Louis – Bruxelles), Les droits et les devoirs de l’héritier du trône de Belgique
12h30: Discussion 
  • 13h: Jean-Marie Cauchies (Université Saint-Louis – Bruxelles, Académie royale de Belgique), Conclusions
13h30: Déjeuner
Université Saint-Louis – Bruxelles, 43, Boulevard du Jardin Botanique, 1000 Bruxelles, Salle des examens Registration
Inscription obligatoire par courriel avant le 10 mai 2015, à l’adresse crhidi@gmail.com (ou via le site internet du CRHiDI, page «Activités»)  More information here.
Catégories: Comparative Law News

CONFERENCE: British Legal History Conference, 8-11 July 2015: Law, Challenges to Authority and Recognition of Rights

(image source: University of Reading)

The British Legal History Conference, this year connected to the 800th anniversary of Magna Charta, will take place at the University of Reading. A detailed program has been uploaded on the University of Reading's blog devoted to the Conference (click here for the pdf).

Outline of the conference program:

  • PGR/ECR Session: 9:30 – 13:00 on 8th July at Cedars Conference Centre
  • Early Registration: 12:00 – 13:00 on 8th July at the School of Law, Foxhill House
  • Runnymede Tea Cruise and Talk by Professor Sir John Baker: afternoon of 8th July – board coaches to Runnymede at 13:00 and arrive back at the School of Law at 16:45
  • Main Registration: 17:00 – 19:00 on 8th July at the School of Law, Foxhill House
  • Welcome BBQ: from 19:00 on 8th July in the Meadow Suite
  • Drinks Reception and Conference Dinner: from 19:00 on the 10th July at the Old Town Hall in Reading

Registrations are accepted until Wednesday 8 July 2015.

Practical information:
The Whiteknights Campus is located two miles from Reading Railway Station, Britain’s largest interchange station outside of London, providing good transport links to all parts of the UK.  There is a regular and accessible bus service between the campus and the station.  You can find information on train and bus travel to the campus at the following link:  http://www.reading.ac.uk/about/find/about-findrail.aspx.
Delegates coming from overseas can travel to Reading from both Heathrow and Gatwick Airports using direct public transport links.  For information on airport links see: http://www.reading.ac.uk/about/find/about-findairport.aspx
For those not wishing to use public transport there is a plentiful supply of taxis in Reading.  There is a taxi rank at Reading Station, or minicabs can be booked by calling Yell Cars on 0118 9666 555 or 0118 9660 660.
Delegates are strongly advised not to travel to the campus by car as graduation ceremonies are being held on campus in the week of the conference and parking, which is by permit only, is extremely limited.
Catégories: Comparative Law News